Ansätze zwischen Psychologie und Recht

Trotz dessen, was in dem Artikel angegeben wurde, in dem die 8 Unterschiede zwischen Psychologie und Recht aufgedeckt wurden, ist die Realität, dass sie von Anfang an versucht haben, gegenseitige Ansätze zwischen beiden Disziplinen zu verfolgen.

Trotz seiner vielen unterschiedlichen Ansichten, Sie sind zwei Disziplinen, die zum Wohl der Wissenschaft und der Gerechtigkeit verstanden werden konnten. Der Beweis dafür ist, dass die Zusammenarbeit zwischen Juristen und Psychologen weltweit zunimmt.

Inhalt

• Ansätze zwischen Psychologie und Recht
  • Abweichungen zwischen Psychologie und Recht, die im Hintergrund nicht so sehr sind
    • Abweichungen im oberflächlichen Konvergenzen in der Tiefe
  • Offensichtliche Ansätze zwischen Psychologie und Recht
  • Schlussfolgerungen
  • Verweise

Ansätze zwischen Psychologie und Recht

Die Frage, die wir uns stellen, lautet: Machen Sie so unterschiedliche Wissenschaftshaus?

Abweichungen zwischen Psychologie und Recht, die im Hintergrund nicht so sehr sind

Carson (1988) analysiert die folgenden Abweichungen von Aubert (1963):

Wissenschaftler wie Psychologen versuchen, zukünftiges Verhalten vorherzusagen. Anwälte interessieren sich jedoch für frühere Verhaltens. Der Einwand, der entsteht, ist, dass es in einigen Fällen nicht so sehr ist, obwohl es eine klare Unterscheidung erscheint.

Daher müssen Anwälte auch versuchen, unter anderem das gerichtliche Verhalten und die Fähigkeit zur Bereitstellung von Fakten vorzunehmen.

Ein weiterer unterschiedlicher Aspekte ist das Wissenschaftler versuchen zu verallgemeinern, Decken Sie so viele Menschen wie möglich von einer Bestätigung ab.

Andererseits, Die Anwälte konzentrieren sich ausschließlich auf ihre Mandanten und ihre Individualität und nicht auf gemeinsame Merkmale.

Auch wenn die berufliche Praxis der Juristen in Justiz in bestimmten Aspekten wahr ist. Daher sind sie nicht so weit von Psychologen entfernt.

Abweichungen im oberflächlichen Konvergenzen in der Tiefe

Ein weiterer der von Aubert (1963) aufgeworfenen Unterschiede ist das, dass Wissenschaftler nehmen und arbeiten mit Klassenproblemen wie Wahrscheinlichkeit, psychische Störung, Risiko usw., Während Anwälte dichotomisieren jedoch (ja vs. Nein, schuldig vs. unschuldig usw.).

In diesem Sinne weist Carson (1988) darauf hin, dass Anwälte vor Gericht versuchen müssen, ihre Mandanten als Inhaber oder nicht aus einer bestimmten Rechtskategorie zu kennzeichnen, um eine bestimmte Schlussfolgerung zu erhalten und die Tatsachen ihrer Klienten mit Kategorien und vorhandenen Konzepten zu vergleichen.

Außerhalb der Justizkammer können Anwälte jedoch die große Verbreitung und Vielfalt der Kategorien sowie bestehende überlappende Konzepte erkennen. Genau wie Psychologen.

Andererseits, Wissenschaftler beweisen Hypothesen aus detaillierten Kriterien und untersucht, um a zu etablieren kausale Beziehung zwischen zwei Phänomenen.

Jedoch, Anwälte haben ihre eigenen Verursachungsregeln und müssen ihre Schlussfolgerungen nicht nachweisen. Wissenschaftler versuchen, beschreibende Berichte zu erstellen, aber außerdem kann der Anwalt außerhalb der Justizkammer auch an solchen beschreibenden Berichten interessiert sein, um Ereignisse wie Vertragsverletzung oder Risikobewertung zu vermeiden.

Offensichtliche Ansätze zwischen Psychologie und Recht

Auf der anderen Seite teilen Psychologie und Recht ihr Engagement für empirisch und quantifiziert.

Tatsächlich muss die Entscheidung über einen Gerichtsfall auf Beweisen und Tatsachen beruhen. So dass Das Beobachtbare kann dazu führen, dass die UN -Beobachtbaren klären Und von diesem Menschen, die die Tatsachen nicht beobachten, werden Schlussfolgerungen durchführen und folglich Entscheidungen treffen.

Das gleiche ist, dass die Psychologie tut, Beide Disziplinen basieren auf empirisch, um ihre Hypothesen aufzubauen. Ohne Zweifel ist dieser Konvergenzpunkt grundlegend.

Garrido (1994) seinerseits ist der Ansicht, dass es nicht wahr ist, dass die einzige Beziehung zwischen Psychologie und Recht sein gemeinsames materielles Objekt ist, Verhalten. Ihr Kontakt ist intimer:

• Die beiden Disziplinen haben die gleiche Vorstellung von menschlicher Natur und ihr Verhalten
• Obwohl jede Disziplin ihre Mission hat, teilen sich die beiden eine eindeutige Konzeption der Prozesse, die das menschliche Verhalten steuern, der Unterschied, den das Gesetz sie impliziert oder intuiert, und die Psychologie stellt sie in ihren Analysepunkt ein
• Das positive Gesetz beginnt von einer Konzeption der menschlichen Natur und einer Prognose des menschlichen Verhaltens und Gesetze entsprechend Gesetze.
• Die wahre Grundlage für Beziehungen zwischen Psychologie und Recht liegt in der Tatsache, dass viele der positiven Gesetze ihren Grund zum Sein, ihre theoretische Rechtfertigung in den Fällen, wie die menschliche Natur funktioniert.

Schlussfolgerungen

Analysen wie oben durchgeführte Analysen zeigen, dass die festgestellten Unterschiede zwischen Psychologie und Recht nicht so klingelig sind, wie sie aufgrund einer ersten Lesung verstanden werden konnten, da eine inhaftierte Untersuchung zeigt, dass die Linien, die die Unterschiede zwischen den beiden Feldern markieren, sind nicht so definiert, wie man denken könnte.

All das scheint darauf hinzuweisen eine mögliche Überwindung der Barrieren, die beide Disziplinen trennen, Zugunsten der Akzentuation der aktuellen und potenziellen gemeinsamen Elemente, die zwischen Psychologie und Recht bestehen.

Verweise

• Coleman, J.C., Metzger, j.N. Und Carson, r.C. (1988). Psychologie der Abnormalität und des modernen Lebens. Mexiko: Trillas.
• Garcia, e., Lacalle, j. & Pérez-marqués, zu. (2006). Legal-danse-Psychologie und mündliche Gerichtsverfahren in kriminellen Angelegenheiten: Perspektiven, Risiken und Herausforderungen im Fall des gegenwärtigen Mexikos, allgemeine Ansätze. Nur Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Beziehungen zwischen Psychologie und Recht. In sobral, j., Arce, r. & Prieto, zu. Legal Psychology Manual. Mexiko: Paidós.
• Quintero, l. ZU. M., & López, e. G. (2010). Rechtspsychologie: Aufgabe und Entwicklung. Diversitas: Perspektiven in der Psychologie, 6(2), 237-256.