Warum kann die Beweise nicht ändern, was wir denken??

Bei vielen Gelegenheiten haben wir uns in Situationen gefunden, in denen sich jemand weigerte, einen klaren Beweis zu akzeptieren. Sogar wir, ehrlich zu sein, haben wir geweigert, unsere Meinung über etwas zu ändern. In diesen Situationen können wir es vermeiden, uns zu fragen, Warum kann die Beweise nicht ändern, was wir denken?? 

Inhalt

• Alltagssituationen
• Warum kann die Beweise nicht ändern, was wir denken?? Was steckt hinter all dem?
• Sozialer Konformismus
• Sich an das Selbst festhalten
• Das "Ich" und die Unbeständigkeit
• Das Selbst und die Erwartungen
• Leon Festinger und kognitive Dissonanz
• Albert Bandura und moralische Trennung
  • Literaturverzeichnis

Alltagssituationen

Was gibt es Schöneres, um das Thema zu beginnen, das es in Situationen veranschaulicht, die wir alle in unserer Tageszeitung gelebt haben. Vor kurzem habe ich eine kleine Debatte geführt, um ein Fußballspiel zu sehen. Das Team, von dem wir Follower sind, erzielte ein Tor, wurde aber vom Schiedsrichter abgesagt, weil der Ball das Feld vor dem Tor verließ. Mein Partner behauptete, dass der Ball nicht herausgekommen sei, meine Position war jedoch, dass er herausgekommen sei und das Ziel nicht gültig war.

Als sie die Wiederholung zeigten, war klar, dass der Ball vollständig herausgekommen war. Vor meiner Überraschung verteidigte mein Partner, dass der Ball nicht vollständig gekommen sei. In diesem Moment dachte ich, was kann zu einer Person führen, um zu verteidigen, welche Beweise widersprechen? Obwohl er, obwohl er deutlich sah, dass der Ball raus war, das immer wieder verteidigte?

Dieser gemeinsame Fall wird in der Welt des Fußballs häufig wiederholt, in der manche klare Beweise verweigern. Ein Foul kann mehr diskutiert werden, aber es gibt klare Aggressionen, die abhängig vom Team als offensichtliche Aggressionen oder als einfache Sätze des Spiels angesehen werden.

Warum kann die Beweise nicht ändern, was wir denken?? Was steckt hinter all dem?

Was dieses klare Beispiel anzeigt? Dass wir die Realität durch unsere Filter beobachten. Wir beobachten nicht, was da draußen wirklich passiert. Aber wir beobachten einen Reiz, verarbeiten ihn, passen ihn an unsere Denkweise an und geben eine Antwort aus. Und nicht nur das, sondern in vielen Gelegenheiten sind wir nicht nur von unserer Erfahrung konditioniert, sondern auch von unserer Erfahrung, sondern auch von unserer Erfahrung Wir wollen trotz der gegenteiligen Beweise Recht haben.

Aber die Antwort auf die Frage: "Warum kann die Beweise nicht ändern, was wir denken?"Es erfordert eine viel gründlichere Analyse. Eine Analyse, die in das tiefste unseres Seins entkommt, in Unsere Identität. Einerseits werden wir uns mit dem sozialsten Teil mit dem Solomon -Asch -Experiment befassen und sehen, wie wir klare Beweise für sozialen Druck verweigern können. Es wird jedoch in der Herangehensweise an das Konzept von "I" aus der buddhistischen Psychologie sein, wo wir uns vertiefen, bis die Frage der Angelegenheit ankommt.

Sozialer Konformismus

1951 führte der Psychologe Solomon Asch eine Reihe von Experimenten durch, die niemanden gleichgültig lassen würden. Lassen Sie uns in eine Situation versetzen. Ein Zimmer. Eine Gruppe von Menschen zwischen 7 und 9 Personen, die an einem Tisch sitzen. Ein Experimentator. Ein Bildschirm mit zwei Folien. Auf der Folie links sehen Sie eine vertikale Linie einer bestimmten Länge. Auf der Folie rechts werden drei vertikale Linien (a, b, c) mit unterschiedlichen Längen gesehen. Die Teilnehmer sollten sagen, welche der drei vertikalen Linien genauso wie die Probenlinie des linken Objektträgers misst.

Die Unterschiede zwischen den Linien waren klar, um keine Fehlerquote zu geben. Jeder versicherte jedoch als korrekte eine Linie, die eindeutig nicht gleich mittelgroße. Wie konnte das sein? Was ist passiert? Es stellt sich heraus. Sie sollten eine fehlerhafte Antwort sagen und beobachten, was passiert ist, als die Wende des "Opfers" eintraf. Würden Sie die gleiche Antwort wie die meisten oder die richtige Antwort sagen?

"Die Tendenz zur Einhaltung der Einhaltung in unserer Gesellschaft ist so stark, dass junge Menschen einigermaßen intelligent und gut gemeldet sind, weiße Schwarz zu nennen. Dies ist ein Grund zur Besorgnis. Stellen Sie Fragen zu unseren Bildungsformen und zu den Werten, die unser Verhalten leiten. ". -Asch-

36,8% der "Opfer" -Personen gaben an, dass die richtige Antwort die falsche Antwort sei. Unter normalen Bedingungen scheiterten nur 1%. Diese miserable Erhöhung der Fehler beleuchtet die Theorie des sozialen Konformismus, in dem ohne Zweifel einen zugrunde liegenden sozialen Druck vorhanden ist.

Dieses Experiment zeigt uns wie Trotz Beweisen im Vordergrund kann der soziale Druck unsere Antwort ändern. Zu diesem Zeitpunkt haben wir einen weiteren wichtigen Aspekt eingetragen. Aber was passiert, wenn wir es auf einen Tag übertragen??

Sich an das Selbst festhalten

Der Buddhistische Psychologie Es gibt uns eine sehr tiefe und interessante Vision darüber, warum Beweise das, was wir denken, nicht verändert, was wir denken. Und die Antwort auf dieses Unbekannte wäre das "sich an das Selbst festhalten".

Seit wir geboren werden, tauft sie uns mit einem Namen. Nach und nach beginnen wir, eine Identität zu bilden. Zuerst beeinflussen unsere Eltern uns, unsere Familie, das kulturelle Umfeld, in dem wir leben. Anschließend die Freunde der Schule, die Lehrer, die Partner des Instituts usw.

Wir verbringen unser Leben von Menschen und Informationen, die unsere Denkweise und Handeln beeinflussen. Es ist nicht dasselbe, im Spanien der 40er Jahre geboren zu werden, um im Jahr 2000 im selben Land geboren zu werden. Die Art, das Leben einer Person und der anderen zu sehen, wird sehr unterschiedlich sein. Es wird sogar dasselbe sein, im selben Jahr geboren zu werden, aber in verschiedenen Ländern.

Jede Person, durch ihre Erfahrung, für ihre Kultur, für ihre Umwelt, für ihre Bedenken, eine Art zu sein, dh ein "Ich" wurde allmählich gebildet. Aber was passiert? Aus der buddhistischen Psychologie ist dieses "I" nichts anderes als die Summe aller Konditionierung, die wir seit ihrer Kindheit erhalten. Daher ist es nichts weiter als eine Konstruktion und als solche ist es als Gegenleistung ausgesetzt. Der wichtigste Aspekt laut Buddhismus ist, dass wir nicht bereit sind, das "Ich" abzugeben.

Das "Ich" und die Unbeständigkeit

Dieses "I" gibt uns eine angebliche feste und unveränderliche Identität, die uns als Individuen definiert. Nichts ist jedoch fest oder dauerhaft, so dass das "I" auch Änderungen unterliegt. Hier kommt das buddhistische Konzept von "ins Spiel"Unbeständigkeit", ist das Nichts bleibt und alles ändert sich. Alles ändert sich ständig, auch wenn wir es nicht wahrnehmen.

Einige Veränderungen sind offensichtlicher, andere nicht so sehr. Weil alles in ständiger Veränderung ist, das "I" auch, aber wir klammern uns an eine statische und unveränderliche Identität. Innerhalb dieser Identität gibt es Überzeugungen, Gedanken, Ideen usw.

So dass, Die Tatsache, dass etwas widerspricht, was wir über ein Leben gedacht haben, gefährdet unser "Ich", unsere Identität, Deshalb leugnen wir die Beweise, bevor wir das Konzept (oder einen kleinen Teil), das wir von uns selbst haben, "brechen".

Denken Sie, dass wir aufhören können, viele Menschen Angst zu haben. Bewusst oder unbewusst Ablehnung erzeugt, da wir das Gefühl haben, dass unser "I" verschwommen ist und wir eine andere Person sind. Auf diese Weise ist es leicht zu beantworten, warum Beweise das, was wir denken, nicht ändert, was wir denken. Wie oft haben wir den berühmten Satz "Ich bin so" gehört?? Es ist nichts weiter als eine Bestätigung über eine Art, einzigartig und unveränderlich zu sein.

Wir haben auch viele Male Sätze wie "Es ist mir egal, was die Wissenschaft sagt, das ist so und Punkt" gehört. ". Was sich hinter dieser Behauptung versteckt, ist eine Bestätigung in den Ideen, die das "Ich" bilden. Denn ... was würde passieren, wenn das, was ich über mein Leben dachte, nicht so ist, wie ich dachte? Viele Menschen würden das Gefühl haben, dass etwas im Inneren zusammenbricht. "Ich kann nicht mein ganzes Leben sein ...".

Das Selbst und die Erwartungen

Lama Rinchen, ein buddhistischer Lehrer, sagt, dass diejenigen mit einem Veränderungsverhältnis von Zeit zu Zeit eher nach existenziellen Krisen leiden. Diese Krisen sind das Ergebnis von Kontrast so groß, dass es im Laufe der Jahre zwischen unserer Idee von "mir" und der Realität, die uns umgibt, geschaffen wurde. Somit gibt es eine Krise, die sie dazu bringt, das "Ich" zu ändern.

Die meisten Studenten beim Ende des Rennens stellen sich innerhalb von etwa zehn Jahren vor, ihren Beruf auszuüben. Dazu wird normalerweise wirtschaftliche Stabilität, ein Auto, ein Haus und sogar eine Familie hinzugefügt. Jedes projiziert ihre Zukunft, wie sie möchten.

In den meisten Fällen ist dies jedoch nicht erfüllt und wir müssen uns an die Realität anpassen. Hier leiden hier viele seitdem ihre Krisen Es gibt eine Inkohärenz zwischen den Erwartungen und dem, was wirklich passiert. Wie viel mehr wir uns an unsere Erwartungen festhalten, desto größer ist das Leiden.

Andererseits verteidigt er, dass diejenigen, die sich der kontinuierlichen Veränderung bewusst sind, nicht so viel Zeit brauchen, um ihr "Ich" zu ändern. Aber es tritt allmählich auf, während sie die Umstände verändern. Auf diese Weise beobachten sie, wenn sie Beweise beobachten, anstatt sie zu schließen, und integrieren sie in ihr "Ich i"". In diesem Fall wäre es der Student, der sich allmählich an die Lebensumstände anpasst und seine Ziele im Laufe der Jahre verändert und mehr oder weniger Chancen ergeben.

Leon Festinger und kognitive Dissonanz

1957 verwendete der Psychologe Leon Festinger das Konzept der kognitiven Dissonanz, um die zu definieren Anstrengungen eines Einzelnen, einen Kohärenzzustand mit sich selbst zu schaffen.

"Menschen neigen dazu, Kohärenz und Konsistenz zwischen Handlungen und Gedanken zu erhalten. Wenn dies nicht der Fall ist, erleben die Menschen einen Zustand kognitiver Dissonanz. ". -Festinger-

Das klarste Beispiel ist diejenigen, die sogar wissen, dass Tabak nachteilig ist, weiter zu rauchen. Niemand möchte seine Gesundheit gefährden, ist aber normalerweise mit Phrasen wie: "Was zu leben, wenn Sie das Leben nicht genießen können?". Trotz der Beweise für die Beziehung zwischen Tabak und Krebskrebs, Raucher Sie passen ihre Gedanken an ein Verhalten an, im Gegensatz zu einer guten Gesundheit.

Hinter der Anpassung an ein Verhalten in Dissonanz mit unseren Gedanken verbirgt die Selbstabteilung. Jemand kann sicher sein, dass er niemals untreu sein wird, wenn es eines Tages es eines Tages gegen seine tiefsten Überzeugungen kollidiert wird. Was wird passieren? Möglicherweise beginnt er, seinem Partner die Schuld zu geben: "Es war nicht mehr dasselbe".

Albert Bandura und moralische Trennung

Albert Bandura schlug 2002 die Theorie von vor Moralische Trennung Verhaltensweisen trotz kognitiver Dissonanz zu rechtfertigen. Diese moralische Trennung besteht aus Schuldgefühle deaktivieren Und es kann auf einem oder mehreren der folgenden Mechanismen basieren:

1. Rechtfertigung des unmoralischen Aktes. Es besteht aus der kognitiven Rekonstruktion der unmoralischen Handlung, damit die Handlung eine größere Leistung rechtfertigt. Ein Beispiel könnte sein, einen mutmaßlichen Terroristen zu foltern. Der unmoralische Schauspieler der Folter könnte gerechtfertigt sein, um zukünftige Angriffe zu vermeiden. Der Vergleich kommt auch ins Spiel. Der Raucher kann sein Verhalten mit einem schlechteren vergleichen: "Ich rauche nur, andere tun schlechtere Dinge.".
2. Ablehnung und Ablehnung der individuellen Verantwortung. Die Person, die die unmoralische Handlung begangen hat, stellt sicher, dass ihre Absicht für niemanden beschädigt wurde. Sie neigen auch dazu, externe Bedingungen zu verantwortlich. Auf der anderen Seite finden wir auch diejenigen, die gerechtfertigt sind, dass ihre Handlung bei denen, die eine unmoralische Aktion ausführen, unwichtig ist. Zum Beispiel kann eine Person eine Dose auf den Boden werfen, um sicherzustellen, dass "nichts durch eine Dose passiert. Es gibt Menschen, die viel mehr kontaminieren".
3. Ablehnung und Ablehnung negativer Konsequenzen. Die Person versichert, dass sie niemandem direkt verletzt hat. Wenn jemand beispielsweise in unser Haus betritt, kann sich der Dieb rechtfertigen, dass die Versicherung den Betrag des gestohlenen zurückgeben wird.
4. Ablehnung und Ablehnung des Opfers. Es besteht darin, das Opfer verantwortlich zu machen: "Er/sie hat mich verursacht". Die Entmenschlichung kommt auch ins Spiel, in dem das Opfer so degradiert wird.

Wir konnten überprüfen, ob die Frage "Warum schafft es den Beweisen nicht, das zu ändern, was wir denken?", ist unter Gelehrten des menschlichen Verhaltens nicht unbemerkt geblieben. Von der buddhistischen Psychologie bis zur modernen Psychologie haben sie ihre Theorien etabliert, um dieses Phänomen zu erklären.

Wie wir lesen konnten, Die Theorien von Festinger und Bandura im Hintergrund bestehen darin, das Bild, das wir von "I" haben, nicht zu beschädigen, nicht zu beschädigen. Wenn wir verinnerlichen, dass alles ständig Veränderungen unterliegt, können wir diese Beweise akzeptieren und sie zu unserer machen. Und wir werden wissen, dass unsere Identität kein Risiko ausirb, im Gegenteil, wir werden uns immer mehr bereichern.

Literaturverzeichnis

• Bandura, a. (2002). Selektive moralische Diskussion in der Ausübung der moralischen Behörde.
• Festinger, l. (1957). Eine Theorie der kognitiven Dissonanz. Journal of Moral Education, 31, 101-119.